Glavni Politika Zašto Amerika gubi svaki rat koji započne

Zašto Amerika gubi svaki rat koji započne

Pripadnik američke vojske postavlja američke zastave na grob na nacionalnom groblju Arlington 25. svibnja 2017. u Arlingtonu, Va., U pripremi za Dan sjećanja.BRENDAN SMIALOWSKI / AFP / Getty Images



koliko netflix troši na sadržaj

Većina Amerikanaca s pravom vjeruje da je američka vojska najbolja i najstrašnija na svijetu. Ako je to točno, zašto su od kraja Drugog svjetskog rata Sjedinjene Države izgubile svaki započeti rat i propale svaki put kad su bez opravdanog razloga primijenile silu? Dapače, da je američka vojska sportski tim, sletjela bi u najniže divizije.

Povijest čini ovaj slučaj. Srećom, Sjedinjene Države prevladale su u hladnom ratu i prijetnji nuklearnim uništenjem. George H.W. Bush je bio majstorski u prvom zaljevskom ratu 1991. i upravljajući raspadom Sovjetskog Saveza. Ali njegovi prethodnici i nasljednici nisu bili toliko uspješni.

John F. Kennedy predsjedao je osuđenom invazijom na Zaljev svinja 1961. godine i pokrenuo Vijetnamski rat. Iako mnogi vjeruju da je kubanska raketna kriza bila velika pobjeda, u stvari ju je Kennedyjeva administracija ubrzala masovnim nakupljanjem obrane 1961. godine što je natjeralo sovjetskog čelnika Nikitu Hruščova da napusti svoje vojne redukcije i postavi nuklearne rakete kratkog dometa na Kubu kako bi zaobišli američke nuklearna superiornost.

Lyndon Johnson slijedio je Kennedyja u vijetnamsku močvaru koja je dovela do preko 58 000 mrtvih Amerikanaca i možda milijuna Vijetnamaca na temelju pogrešnog stava da je komunizam bio monolitan i da se tu morao zaustaviti pa se ovdje nije proširio. Opterećen Vijetnamom i planom toliko tajnim da nije postojao, Richardu Nixonu trebalo je gotovo pet godina da završi taj rat. Iako je njegov doseg do Kine bio briljantan, kao i detant sa Rusijom, Watergate je uništio njegovo predsjedništvo.

Jimmy Carter bio je slab. Neuspjeli napad Desert One 1980. godine na oslobađanje 54 Amerikanaca koji su bili taoci u Teheranu pogoršao je vijetnamsku bolest. Iako se Ronaldu Reaganu činilo da je težak, on nije bankrotirao Sovjetski Savez u utrci naoružanja, jer je zbog neracionalnosti sustava i njegove krhkosti došlo do pucanja. Ali poslao je marince u Bejrut 1983. godine, a 241 je umro u bombaškom napadu. Istodobno, Reagan je djelomice napao Grenadu kako bi spriječio Sovjete u izgradnji zračne baze i spašavanju američkih učenika na Medicinskom fakultetu St. Georges. Međutim, uzletište je izgradila britanska tvrtka i bio je dio desetljeća starog plana za povećanje turizma. A američki zapovjednik na terenu rekao je Bijeloj kući da studentima nije u opasnosti.

Dok je George H.W. Bush je mogao biti jedan od najkvalificiranijih predsjednika na toj funkciji, nikada nije dobio drugi mandat. Billu Clintonu trebalo je 78 dana da prisili srbijanskog čelnika Slobodana Miloševića da okonča svoje ubojstvo Kosovara. Sukob je mogao završiti za nekoliko sati da je prijetila uporaba kopnenih snaga.

Nakon 11. rujna George W. Bush vjerovao je da će svijet biti puno sigurniji ako se demokracija može nametnuti na Bliskom istoku. U Afganistanu se to pretvorilo u izgradnju države, umjesto da se lovi i neutralizira Osama bin Laden i al Qaida. Šesnaest godina kasnije, uspjeh je još uvijek iluzivan. Međutim, cilj transformiranja geostrateškog krajolika šireg Bliskog istoka izazvao je katastrofu koja je regiju zapalila.

Barack Obama želio je završiti loš rat u Iraku i koncentrirati se na dobar u Afganistanu. Htio je zaprijetiti sirijskom predsjedniku Basharu al Assadu, a zatim ništa ne poduzeti. I pogrešno je mislio da će bombardiranje Libije kako bi zaštitilo Benghazi od Muramara Qaddafija zaustaviti nasilje. Umjesto toga, građanski rat progutao je Libiju nakon što je Qadafi svrgnut i ubijen. I tko zna što će učiniti Donald Trump.

Tri razloga koja se primjenjuju na predsjednike obiju strana od Kennedyja objašnjavaju zašto je naša dosadašnja uporaba sile toliko loša. Prvo, većina novih predsjednika nespremna je, nije spremna i nema dovoljno iskustva zbog strogosti svog ureda. Drugo, svakom je nedostajala dobra strateška prosudba. Treće, ovi su se nedostaci pogoršavali dubokim nedostatkom znanja i razumijevanja uvjeta u kojima se sila trebala koristiti.

I administracije Kennedyja i Johnsona bile su neizvjesne o Vijetnamu i masovnim napetostima između Sovjetskog Saveza i komunističke Kine. Prije 11. rujna malo je Amerikanaca znalo razlike između sunita i šija. Irak nije imao oružje za masovno uništavanje. I tako to ide.

Što učiniti s tim, tema je ostalih stupaca. Međutim, potreban je pristup strateškom razmišljanju zasnovan na mozgovima koji prepoznaje da se 21. stoljeće ne može baviti konceptima 20. stoljeća koji više nisu relevantni. Primjerice, Sovjetski Savez mogao bi se odvratiti nuklearnim i konvencionalnim oružjem. Danas, kada Rusija nema interesa za invaziju na zapadnu Europu, a Al Kaida i Islamska država nemaju vojske i mornarice, odvraćanje 20. stoljeća ne djeluje.

Ipak, osim ako javnost napokon ne prepozna da su iskustvo i kompetentnost vitalni za naše predsjednike i čelnike, nemojte očekivati ​​da će se budućnost razlikovati od nedavne prošlosti.

Nova knjiga dr. Harlana Ullmana je Anatomija neuspjeha: zašto Amerika gubi svaki rat koji započne a dostupan je u knjižarama i Amazonu. Može ga se dobiti na @Harlankullman na Twitteru.



Zanimljivi Članci